Повседневное сопротивление

(подражание Стоппарду)

"В общей для всех индоевропейцев (и, вероятно, не только для них) системе воспитания и перехода из одного социально-возрастного класса в другой, всякий мужчина непременно должен был пройти своеобразную "волчью" или "собачью" стадию. Эта стадия имела откровенно инициационный характер и результатом её прохождения становилось резкое повышение социального статуса, включавшее, очевидно, право на брак, на зачатие детей и на самостоятельную хозяйственную деятельность - то есть на деятельность прокреативную и созидательную - а также, что существенно важно в нашем случае, право на ношение оружия в черте поселения, а не только за его пределами" проф. Михайлин "Русский мат как мужской обсценный код: проблема происхождения и эволюции статуса"


Фортинбрас: Итак, Гамлет как и я - сирота, мы сиротки... Гамлет, ты будешь владеть всем, что должно было принадлежать мне по высшему праву королей — праву рождения. Мой безрассудный отец вызвал твоего на поединок , поставив на кон королевство, и проиграл... Теперь ты будешь носить две короны вместо одной, не тесно ли им на твоей слишком виттенбергской башке?

( Collapse )

"11 мая «Рафаил» встретился с турецкой эскадрой, вышедшей из пролива Босфор, состоявшей из пятнадцати судов: шести линейных кораблей, двух фрегатов, пяти корветов и двух бригов. «Рафаил» попытался скрыться от превосходящего противника, однако ввиду маловетрия это ему не удалось и он оказался окружён. На совете офицеры решили драться «до последней капли крови», как того требовал Морской устав 1720 года, но когда начались разговоры с матросами, офицер, ведший переговоры, доложил, что команда не хочет погибать и просит сдать судно. В итоге капитан 2 ранга Семён Михайлович Стройников приказал спустить флаг и сдать корабль туркам".

"Особое присутствие военно-морского суда Кронштадтского порта 11 декабря 1906 года признало виновными «бывшего контр-адмирала, а ныне дворянина Н. И. Небогатова» в том, что 15 мая 1905 года в Японском море, будучи после боя настигнут и окружен неприятельской эскадрой, выслушав от флаг-капитана Кросса мнение командира броненосца «Император Николай I» о необходимости сдаться, приказал поднять сигнал о сдаче, спустить Андреевский и поднять японский флаг, имея возможность продолжать бой".

Эти люди отказались следовать правилам системы и проявили человечность среди жестокого мира!

История России и современность: мой личный урок, полезный для руководства моей страны

Новая статья Михаила Ходорковского Лос-Анжелес Таймс предрекает развал РФ, по тому же сценарию, что и развал СССР.

В свое время правозащитник и диссидент Андрей Амальрик написал статью "Доживёт ли СССР до 1984 г", за которую его посадили, а затем дали второй срок, который был заменен ссылкой. Потом он был выпущен за границу, где трагически погиб в автокатастрофе. Но ошибся он в своей статье на 7 лет. На сколько лет ошибается Ходорковский?

Такие люди грозили принести величайший вред всему делу,
ибо «никто в мире не в состоянии скомпрометировать революционных марксистов,
если они сами себя не скомпрометируют».

В.И. Ленин

 

Порой, говоря о достижениях нашей страны за годы, когда во главе её руководства находился Сталин, вспоминают слова о нем Черчилля, что-де Сталин «принял Россию с сохой, а оставил её оснащенной атомным оружием».

Может, это умиление от похвал одного из организаторов антисоветской интервенции и инициаторов «холодной войны» было бы чуть меньше, если бы умиляющиеся вспомнили слова В.И.Ленина, заметившего ещё сто лет назад: «Скажи мне, кто тебя хвалит, и я тебе скажу, в чём ты ошибся». И потому умиляющимся не помешало бы, говоря ленинским словами, «проникнуться спасительным недоверием» к похвалам недруга нашей страны и узреть, что путь «от сохи к бомбе» – это лишь часть «достижений Сталина». А именно: техническая часть. Точнее, парадная сторона технической части.

Есть ещё и, скажем так, социальный раздел «достижений Сталина». А у него – своя непарадная сторона. Речь идет о последствиях культа личности Сталина и репрессий по политическим мотивам.( Collapse )

ПИСЬМО В.И. ЗАСУЛИЧ, 8 МАРТА 1881 Г.

Дорогая гражданка!

Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо от 16 февраля. Сожалею, что не могу дать Вам пригодный для опубликования краткий ответ на вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. Несколько месяцев тому назад я уже обещал Петербургскому комитету работу на ту же тему. Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории.

Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:

"В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути" ("Капитал", франц. изд., стр. 315)

Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:

" Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном" (там же, стр. 341).

В этом совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.

Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точной опорой социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.

Имею честь, дорогая гражданка, оставаться преданным Вам

Карл МАРКС

т. 35, с. 136-137

Во время существования СССР люди различных этносов вступали в браки, рождались дети. Эти дети строго не могли быть отнесены к какой либо существовавшей до того этнической группе. Например, отец еврей, мать русская, кто этот человек по этнической принадлежности? Не русский, родство считается по отцу, не еврей, родство считается по матери. Или один дед, по отцу чуваш, а другой дед, по матери мордвин, бабушки русские, кто внуки? Формально – чуваши, но от чувашского этноса там ¼. Отец украинец, мать русская, или наоборот, или ещё как ни будь, например, отец латыш, а мать бурятка. Можно представлять себе самые немыслимые сочетания.
Они дети СССР – республики по форме, империи по сути. Языком, которым они пользовались в качестве родного был русский язык. Можно ли сказать, что таким образом начинал образовываться новый этнос или квазиэтнос – советский человек?
Воспользуемся определением, которое дал нации Иосиф Джугашвили, благо его до сих пор преподают в школах, но воспользуемся им для определения этноса. Так же считаю правильным устранить из сталинского определения психический склад.
Этнос есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры.
С точки зрения этого определения советский человек – русский. Но очевидно это не так. Советский человек был явно шире русского.
Мне очевидно, что крайне консервативной культурой русского этноса новый квазиэтнос воспринимался как опасный чужак-пришелец. Он даже получил унизительное наименование, выражающее презрение – совок. Претендующая на национальный статус часть русского этноса воспринимала совка как потенциального узурпатора своих прав на суверенитет, которыми она сама не обладала, поскольку, СССР и правящая партия, в качестве источника суверенитета видели в будущем некую пока не в полной мере существующую общность - «советских людей», имевших в первую очередь социальную природу – «трудящиеся». При том, что на самом деле распоряжение властью осуществлялось партией, чем бы она не являлась, при формальном источнике суверенитета – советах создаваемых той же партией и по территориальному и по производственному принципу.
Ещё до распада СССР, в РСФСР национализм, именно русский национализм получил значительный импульс, масса, основную часть которой, до 80%, составлял русский этнос, почувствовав себя субъектом истории согласилась на передачу суверенитета в соответствии со своими представлениями монарху – президенту (вера православная, власть самодержавная). Новый суверен тут же вступил в схватку сначала с СССР, а затем с Верховным Советом РСФСР, которые лишившись руководящей и направляющей роли источника своей идеологии – идеологии освобождения, дискредитировавшей себя на тот момент в значительной степени, рухнули под напором враждебных себе вихрей.
Итоговое положение вещей было закреплено в Конституции 1993 г. где источника суверенитета был закреплен многонациональный российский народ. Власть переверстала советский народ в многонациональный российский, который уже не был трудящимся.
О дальнейшей судьбе совка в следующих узорах моей феньки-мандалки.

Полковник Клаус фон Штауфенберг, человек, который сыграл важную роль в подготовке заговора против Гитлера, выступал против нацизма, за скорейшее окончание войны, 20 июля 1944 лично совершил покушение на Гитлера, оставив во время совещания в зале картографического барака, где в тот момент присутствовал фюрер, портфель с бомбой. Только чистая случайность спасла в тот день Гитлера от заслуженной смерти.
В формировании личности Клауса фон Штауффенбенрга заметную роль сыграл немецкий поэт начала 20-го века – Стефан Георге.
В 1923 г. братья Штауфенберг познакомились и вошли в кружок поэта Стефана Георге. Как утверждают, группа, сложившаяся вокруг Штауфенберга в 1943 г. – 1944 г. именовалась по названию стихотворения Георге из сборника «Новый Рейх» «Тайна», или «Тайная Германия».
«Стефан Георге осуждал буржуазное искусство, а вместе с ним и всю окружающую действительность, которую он воспринимал как разложившуюся. «Поэзия, - анализирует взгляды Георге на искусство грейфсвальдский литературовед Бруно Маркварт, - не терпит подле себя никаких иных богов, а прежде всего политики. Художественно-образное сознательно стремится быть свободным от всякого мировоззрения: «Всё государственное и общественное исключается». Подчеркнуто отвергаются «попытки улучшить мир и мечты осчастливить всех», в которых, исходя из натуралистического мировоззрения, некоторые видят «зародыш всего нового». Пусть подобные утопии могут быть «весьма прекрасными», но лежат они в другой области «нежели поэзия»… К тому же «деяние отдельной личности» стало считаться «бесплодным» для конечного эффекта: ведь никогда ещё «диктатура масс» не играла такой решающей роли, как ныне. И хотя допускается, что «иногда мыслима» такая ситуация, при которой надо взяться за меч и художнику…прежде всего высказывается высокомерное мнение, что он стоит «над всеми этими мировыми, государственными и общественными переворотами (так!)… подобно хранителю вечного огня»».
«Георге и его кружок, несомненно принадлежали к тому течению, которое Гуго фон Гофмансталь и другие называли «консервативной революцией».
К. Финкер, Заговор 20 июля 1944 г. Дело полковника Штауффенберга.
Линию Георге можно продолжить и тогда мы обнаружим в истоках формирования братьев Штауффенберг другого великого немецкого поэта Гёльдерлина!
Очевидно, что нарисованный усилиями Георге идеальный рейх, который, собственно, и был очередным изданием столь порицаемых им утопий, не мог не войти в противоречие с грязной действительностью третьего рейха. Возможно, что это оказало влияние на позицию братьев Штауффенберг, особенно Клауса!
О социально-политических взглядах Штауфенберга можно получить представление из материалов допроса попавшего в югославский плен члена специальной команды гестапо «20 июля» оберштурмбанфюрера д-р Георг Кизеля, где приводится его отзыв о группе Мольтке - Штауффенберга: «Связь христианства с коммунизмом служила для них важной основой восстановления Германской империи». Штауффенберг был готов сотрудничать и сотрудничал со всеми существовавшими на тот момент антифашистскими силами, по его мнению должен был бы быть создан Отечественный фронт, он полагал что после свержения Гитлера особенно необходимо повести борьбу против его идейного наследия.