Открытое письмо члену ЦИК РФ Эбзееву Борису Сафаровичу
abuzin в Открытое письмо члену ЦИК РФ Эбзееву Борису Сафаровичу Уважаемый Борис Сафарович!
Поводом для написания этого письма стали Ваши высказывания на мероприятии под названием «Экспертная площадка «Выборы и общество», проходившем в Общественной палате 31 мая этого года. Точнее – одно, но несколько раз повторенное высказывание о том, что Вы не верите «в байки о массовых фальсификациях на российских выборах». С остальными Вашими высказываниями (например, о развитии партийной системы в нашей стране), трудно спорить, поскольку они во многом очевидны и, как многие Постановления Конституционного Суда в качестве последствий могут иметь что угодно.
Думаю, что утверждение о байке могло бы прозвучать из уст большинства членов ЦИК РФ, и тот факт, что я обращаюсь именно к Вам, обусловлен набором следующих обстоятельств.
Первое. У каждого из членов ЦИК своя мотивация для произнесения такого утверждения. Ваша мотивация мне представляется одной из самых приличных (хотя, конечно, я могу ошибаться): Вы всего-навсего не обладаете разносторонней информацией о наших выборах и добросовестно заблуждаетесь в силу неумения или нежелания оценить институт российских выборов во всем его многообразии.
Второе. В отличие от многих членов ЦИК, членство в этом органе вряд ли представляет для Вас вопрос заработка и пенсионного обеспечения, а поэтому, мне представляется, что Вы более независимы в своих высказываниях.
Третье. Несомненно, Вы обладаете высоким авторитетом в академических кругах, в ЦИК РФ и других госучреждениях. Ваше назначение в ЦИК, ради которого Администрации Президента пришлось «подвинуть» подающего надежды молодого пропагандиста И.Б.Борисова, было направлено именно на повышение авторитета ЦИК РФ, но, согласитесь, - за счет Вашего имени, а не за счет Вашего опыта и знаний российской электоральной реальности. Вот я и обращаюсь к Вам, как к авторитету.
Ну и в четвертых, мы с Вами пересекаемся на заседаниях Попечительского совета медали Гиренко. Вдруг Вы у меня захотите что-нибудь спросить?
Теперь – по сути.
Во-первых, вопрос о том, являются ли фальсификации на российских выборах массовыми, не есть вопрос веры. Это вопрос внимательного изучения и исследования того, что происходит на наших выборах – в избирательных комиссиях разного уровня (не только в ЦИК), в партиях, в штабах кандидатов, в судах, какие явления наблюдаются на выборах разного уровня (в первую очередь – на муниципальных, поскольку их на полтора порядка больше, чем региональных и федеральных). Это вопрос, изучение которого требует получения информации от разных участников избирательного процесса: от наблюдателей и кандидатов, от авторов заявлений, от граждан, которые «пишут наветы на горячие линии и монтируют поддельные фильмы про фальсификации» у себя на квартирах. А не только от избирательных комиссий. Этот вопрос не решается проверками, которые проводит господин Ивлев, не замечающий не то, что фальсификаций, но и более очевидной уголовщины (как, например, в Астрахани в 2007 и 2009-м годах).
Во-вторых, вопрос о том, являются фальсификации массовыми, должен быть, конечно, уточнен. Надо уточнять, что мы имеем в виду под «фальсификацией» и что значит «массовые». Видите, Борис Сафарович, когда более половины россиян говорят, что у нас выборы нечестные, они выражают свое отношение к выборам вообще, к качеству избранных, к тому, что они видят на политической сцене, к одному и тому же лицу на экране телевизора и т.д., а не только к тому, что избиркомы неправильно считают голоса.
Это сами организаторы выборов с помощью армии журналистов пытаются внедрить в сознание граждан, что фальсификации – это только неправильный подсчет голосов. Ну, а поскольку за руку хватают немногих, да и тех «отмазывает» прокуратура, поскольку такого рода «прямые» фальсификации не осуществляют под видеокамерами (хотя по ошибке и такое бывает), Вам могло показаться, что на выборах всего-то 100 тысяч голосов (о которых Вы говорили) сфальсифицировали, что конечно, для федеральных выборов - сущий пустяк. Но 100 тысяч для выборов депутатов Госдумы уже могли сыграть роль. И кроме того: Вам про 100 тысяч где сказали? А Вы не верьте, Вы комплекснее, внимательнее изучайте вопрос. Посмотрите, например, что творилось в Коми на тех выборах, но только не надо ограничивать себя опросом бывшего Прокурора Республики Коми (ныне депутата Госдумы) и председателя республиканского избиркома. Есть еще много людей, которые могут рассказать Вам то, о чем не расскажут упомянутые лица. Ну, у меня спросите, в крайнем случае.
100 тысяч в Вашей голове – это результат однобокой информации. А Вы не обратили внимание, что численность избирателей в день голосования и 4 декабря, и 4 марта опять подскочила на 1,5 миллиона? А у Вас не появилось подозрение, что 7334 избирателя, проголосовавших на избирательном участке за один день, - это перебор? И что большое количество абсурдных данных протоколов – это признак неучтенных прокуратурой фальсификаций. Вас не смущают многочисленные жалобы на удаление наблюдателей с участков, не наводят на мысль, что могут быть ненаблюдаемые фальсификации?
Поскольку фальсификации не осуществляются открыто и гласно, существует замечательный критерий оценки выборов, используемый в цивилизованных странах – соблюдение процедур. А когда бывший член Конституционного суда и нынешний член главной избирательной комиссии говорит, что несоблюдение процедур – не столь важно, поскольку оно не повлияло на волеизъявление избирателей, тут, полагаю, есть какое-то недопонимание конституционного смысла выборов.
Вы сами рассказывали нам, как Чуров с Шеиным смотрели кино с астраханских избирательных участков, потом сказали, что прямых подлогов они там не обнаружили (хотя на участке №462 и это зафиксировано), а лишь – процедурные нарушения. Владимир Евгеньевич заявил, что в половине случаев участковые комиссии не соблюдали процедуру подсчета. Знаете, этого волне достаточно, чтобы объявить выборы недействительными, а председателю астраханской комиссии уйти в отставку. Вот если избиркомы научатся проводить выборы по установленной законом процедуре, тогда и поговорим о фальсификациях подробнее.
О фальсификациях в широком смысле слова. Ибо некоторые критики наших выборов считают фальсификацией и то, что в избирательный бюллетень по прихоти администрации не попадают основные претенденты, что огосударствленные СМИ под видом «информирования» по восемь раз на дню упоминают об одном из претендентов, что полиция проводит облавы в типографиях, печатающих листовки неадминистративных кандидатов и прочее и прочее. Это, конечно, злопыхательство и передергивание, но Вы, ведь, не будете отрицать, что нельзя проголосовать за того, кого нет в бюллетене и за того, кого ты совсем не знаешь? А это, знаете ли, приводит к тому, что избираемый орган не отражает спектра интересов избирателей и не может их согласовывать. А не это ли является целью несфальсифицированных выборов? И не это ли подразумевает байка о том, что наши выборы являются высшим выражением власти народа?
